Videnskredsløb som skaber fornyelse
“It is a truism that if we are not just to cope with austerity but to advance as a society we need to get much better at tapping into human potential. But organisations – especially large ones – systematically waste human potential. This is not primarily due to ill will or bad leadership, but simply because the things that large organisations tend to require, such as bureaucracy, hierarchy, and a strict division of labour, all tend to squander human resources.” Matthew Taylor on RSA 21st century enlightenment
I ovenstående citat modstilles “det menneskelige potentiale” med bureaukrati, hierarki og stram arbejdsdeling. Det menneskelige potentiale er, ifølge Matthew Taylor, det, som leder til nyskabelser, ideer og innovation. Men hvad er problemet? Hvorfor kan mennesker ikke yde deres bedste i de opdelte systemer, som bureaukrati, hierarki og stram arbejdsdeling tilbyder? Og hvad gør vi ved det?
Et svar på dette finder vi ved at låne en figur fra det pædagogiske univers. Læring handler om hierarkiske relationer – relationer mellem een, som ved mindre og een, som ved mere. Meget forenklet. I den relation står “læreren” som den vidende og “eleven” som den endnu uvidende. Men ordet “endnu” er absolut afgørende her:
I fundamentet for al pædagogisk stræben ligger nemlig den skjulte forudsætning, at eleven har potentialet til at blive sin lærers ligemand – ja måske endda blive sin lærer overlegen. Hvis ikke vi forudsætter, at dette er både muligt og ønskeligt, bliver undervisning noget mekanisk – den bliver en omkodning af eleven, der bare skal kunne udføre de nøjagtig samme handlinger som sin lærer. Men læring er ikke mekanisk og lærer-elev relationen stræber netop mod udligning, selvom den starter hierarkisk,
Når vi befinder os i en professionel organisation, er der en mængde hierarkier, som ikke står for fald. Vi stræber ikke efter at “jeg” som mellemleder skal blive så god til mit job, at jeg overgår min chef og naturligt indtræder I rollen som CEO. Som lærere brænder vi for at se vore elever overgå os – der er intet mere tilfredsstillende for en underviser end at se resultatet af sine bestræbelser overraske positivt. Det er selve målet med at undervise.
En anden ting som adskiller læringen i en professionel organisation fra den klassiske læringssituation er, at medarbejdere på en række områder allerede ved mere end deres overordnede – om specialeområder, om daglig praksis osv. Derfor er hierarkierne også i mange tilfælde mindre velbegrundede end i lærer-elev relationen.
Der er altså to kendetegn ved den professionelle organisation som set gennem lærer-elev relationen vanskeliggør læring – og derfor måske nyskabelse og innovation: For det første at blivende hierarkier her er en naturlig og uundgåelig del af den daglige ledelse. For det andet at disse hierarkier ofte er i direkte modstrid med det vidensmæssige potentiale, som organisationerne indeholder: “Jeg” ved mere om det, jeg arbejder med, end min chef gør, men jeg har mindre indflydelse på det, end han eller hun har. Så hvad gør vi ved det?
Hvis vi virkelig vil skabe innovative miljøer, må ledere fremfor alt vove at se deres medarbejdere som det, de i virkeligheden er: Potentialer for læring, og – på særområder – lederens vidensmæssigt overlegne.
Visse ting kan topstyres uden at man taber ved det. F.eks kan ting, som ikke forandrer sig ret meget fra uge til uge, dokumenteres og eventuelt produceres som almindelig e-learning. Men andre læringsaspekter skal holdes levende. Med levende mener jeg, at de kredsløb af videndeling, som man benytter sig af, skal være netop det – kredsløb – hvor viden formidles i dialog, feedback tages alvorligt, ideer og afslag på disse begrundes: Kommunikationen skal ikke primært være dikteret af en chef, den skal drives af brugerne. Og kommunikationen skal så vidt muligt være “real-time”.
Til viden af middel-dynamisk art er wikis egnede – de er som bekendt brugerdrevne men fungerer alligevel efter min erfaring bedst til viden, som ikke er 100% i det eksperimentelle stadie, simpelthen fordi formatet er inspireret af opslagsværket, ikke af selve dialogen.
Hvis videndeling skal være en kilde til fornyet inspiration i organisation, er der ingen vej udenom. Rollerne som “newbie” og “ekspert” skal være fleksible i forhold til organisations øvrige hierarkier. Og ledere på alle niveauer “must get their hands dirty” og lytte, deltage, svare og endda være villige til at træde ned fra piedestalen og sige “Hold da op, det var da en fantastisk idé, det havde jeg ikke selv tænkt på!” Men som ved al anden forandring kan det være svært på afstand at se forskel på kaos og nye former for orden. Det kræver mod at skabe forandring.
Erfaringer med videnledelse
Trods fire uger med spørgsmålet: Hvad er dine erfaringer med videnledelse, er der kun 15 der har ønsket at svare:
Fordelingen er således:
- Videnledelse er nyttigt og giver gode resultater : 40%
- Videnledelse er ikke relevant – hvis det nogensinde har været det : 6.7%
- Videnledelse er svært af definere og praktisere : 26.7%
- Videnledelse taler vi ikke om – men vi har stort fokus på viden alligevel : 6.7%
- Det er svært at adskille videnledelse fra moderne ledelse i vidensamfundet: 20%
Men den vigtigste konklusion er nok, at enten er spørgsmålet stillet forkert – eller også er det komplet irrelevant.
Har du et bud på dette?
Giver videnarbejde stress?
Det er ud til, at stress er et vigtigt problem knyttet til det moderne videnarbejde.
Derfor spurgte VidenDanmark i perioden fra medio november til medio december 2009 læsere af vores nyhedsbrev og besøgende på www.videndanmark.dk, hvad de mener er årsagen til videnarbejdernes stress.
Spørgsmålet lød helt enkelt: Giver videnarbejde stress? 37 har svaret på spørgsmålet – og svarene fordeler sig således:
-
Ja – det er for komplekst og uden klare mål (11 pct.)
-
Joh – hvis ledelsen ikke er deres opgave voksen (43 pct.)
-
Joh – hvis vi ikke selv er gode til at stille krav og sige fra (16 pct.)
-
Nej – det er ikke videnarbejdet, der er problemet (30 pct.)
Flest mener tilsyneladende, at vi taler om et ledelsesproblem.
Og jeg må da umiddelbart erklære mig enig. Videnledelse (kunne man jo kalde det) burde nok have en højere prioritet i mange videnvirksomheder.
Hvad synes du?
Læs også den tidligere blog, hvor bogen Videnarbejde og stress anmeldes.
Vidensamfundets store udfordringer.
Invitation
I efteråret 2009 lægger vi i VidenDanmark op til netop en debat om de største udfordringer i vidensamfundet. Er det mere uddannelse? Er det bedre styring af forskningen? Er det bedre videnledelse i vores virksomheder? Er det bedre samarbejde mellem forskningsinstitutioner og virksomheder? Er det større brugerinvolvering og åben innovation? Der kan være mange bud.
Har du et bud på de vigtigste udfordringer i Vidensamfundet – tøv da ikke med at kontakte VidenDanmark (videndanmark@videndanmark.dk) – og få adgang til vores nyhedsbrev og blog.
Her vil jeg give en hurtigt bud på tre vigtige udfordringer, som jeg ser:
Nye forretningsmodeller
Alle brancher, der gennem mange år har vokset sig store ved at tage betaling for produktion og formidling af information skal finde nye forretningsmodeller. Alle nyhedsmedier, film- og musikindustrien, bøger og tidsskrifter. Når informationen bliver digital er det sværere at beskytte rettighederne, samtidig med at produktionsomkostningerne – også ved teknologiens hjælp, bliver mindre og mindre. Alle kan i dag bidrage med information. Og gør det!
Jeg kender ikke svaret på, hvordan de nye forretningsmodeller kommer til at se ud. Måske vil information fremover blive leveret gratis, bundet op på køb af hardware, abonnementer (f.eks. TDC’s play) og reklamer. Mange taler om mikrobetaling. Pointen er måske, at information har meget lidt værdi i sig selv – når den står helt alene. Det der betyder noget, er viden (jf. også Larry Prusak) – i menneskers hoveder, i processer og i produkter. Sammen med viden bliver informationen igen værdifuld.
Nye ledelses- og organisationsmodeller
For nogen tid siden var jeg til møde i en stor dansk videnvirksomhed, kendt og velrenommeret. Succes både herhjemme og i udlandet. For at gøre en lang historie kort – havde de et stort – ikke ukendt -problem: Langt det meste af virksomhedens viden findes i medarbejdernes hoveder – og i deres egne videnbaser på deres egne harddiske. I sandhed lidt nedslående – og alligevel – virksomheden har jo succes. Lidt tænksom sidder man så tilbage: Hvordan kan en videnvirksomhed, der har så lidt fokus på sin viden, have succes – i dagens vidensamfund?
Måske bekræfter dette, at modsatte af god videnledelse er ikke uvidenhed! Men potentialet i store virksomheder er så utrolig stort, når/hvis de er i stand til at dele og udvikle viden sammen. Der er masser af erfaringer og gennemprøvede løsninger. Der er snart ikke nogen undskyldning for, at ”topledelsen” ikke vil prioritere et større fokus på viden. Mon ikke den aktuelle krise kunne sætte viden på dagsordenen igen. Forhåbentlig.
Nye kompetencer
Mens information bliver stadig mere fri og tilgængelig, bliver informationsarbejdet en stadig mere påtrængende realitet for de fleste af os. Selv i de traditionelle sektorer – i landbrug, industri og i servicesektoren – stilles der krav om planlægning, bearbejdning af information, afrapportering. Mange produktionsprocesser overvåges og styres af computere.
De fleste af os håndterer i dag information ”The Google Way”: Er der noget du ikke ved – Ask Google. Og at det ikke er godt nok, kan de fleste nok blive enige om.
Jeg tror vi må tage spørgsmålet om informations- eller videnkompetence seriøst fremover. Både i vores virksomheder, hvor bedre informationskompetencer kunne medvirke til en større produktivitet i informations-/videnarbejdet. Og i vores uddannelsesinstitutioner – specielt i grundskolen, hvor der også er mulighed for at udfordre de digitalt indfødte til en mere kritisk og ansvarlig omgang med information.
Hvem får du din viden fra?
Helt ærligt, hvis nogen for nogle uger siden havde bedt mig om en top 3 for, hvor danske medarbejdere især får deres viden fra, ville jeg nok have svaret: Kollegaer, E-mails og internet. Min erfaring siger mig, at de fleste i dag arbejder relativt uafhængigt af deres chef, og at f.eks. intranettet i de fleste virksomheder stadig kun er til begrænset nytte i forhold til videndeling.
Stor var så min overraskelse, da jeg den 11.4. i Børsen under overskriften: Kollegasnak overhaler info fra chefen, så en omtale af CGI Mannows Employee Communication Barometer, hvor pointen er, at først nu har kollegaerne overhalet chefen som vigtigste informationskilde.
Mannovs undersøgelse dækker 10 lande og der er spurgt til medarbejderens vigtigste informationskilder. Selvfølgelig er spørgsmålet upræcist men alligevel. Tænk en gang, at flest hidtil har angivet chefen som deres vigtigste informationskilde, – og at chefen i dag kommer ind på en flot 2. plads, foran e-mails, interne møder, intranet, og topledelsen. Eksterne medier og alt det spændende nye, der sker på intranettet kommer meget længere nede på listen.
Selv om chefens informations”monopol” er på retur, synes jeg det er et nedslående resultat, hvis man da tør tro på det. Men måske kan vi bruge det som et afsæt til igen at sætte fokus på en nytænkning af både ledelse og indretningen af vores organisationer. I stedet for at levere information og viden til medarbejderne, er det i vidensamfundet snarere chefens rolle at hjælpe medarbejderen til selv at finde information og viden: At sikre at viden og information flyder i rigelige mængder, såvel internt som fra eksterne kilder. Vi må igen tale om videnledelse – som den nye forståelse af lederrollen, hvor lederen støtter medarbejderens tilegnelse af viden, samarbejde og videndeling med kollegaer og eksterne parter, og den fælles anvendelse af viden i løsning af arbejdsopgaver.
Det lyder banalt – men Mannovs undersøgelse antyder, at der kan være behov for igen og igen at gøre opmærksom på, at vidensamfundet stiller helt nye krav til ledelse.
Videndeling – ledelse og kultur
Referat for workshop 5 ved VidenDanmarks netværksdag 1.3.2006: Videndeling – ledelse og kultur
Alle deltagerne i workshoppen havde mange meninger og holdninger til emnet, som tydeligvis optager sindene blandt nutidens videnarbejdere. Dette skyldes at ledelsestilen og virksomhedskulturen i virkeligheden kan gøre hele forskellen, i forhold til måden hvorpå der udføres videndeling i virksomhederne.
På workshoppen blev der skrevet følgende fem forslag ned til hvordan ledelsen får videndeling til at fungere:
- Lad videndeling være en del af den almindelige forandringsledelse – i stedet for at gøre det til et selvstændigt projekt. I samme forbindelse er det vigtigt at definere internt hvad man taler om! Er det data, informationer eller viden, som man ønsker at dele og styre?
- Find ud af hvordan man vil implementere videndeling. Skal det være en top-down proces eller skal medarbejderne selv stå for det? Desuden er det vigtigt at få formuleret “whats in it for me” til den enkelte medarbejder.
- Benyt storytelling til at formidle succeshistorierne og best practice. Det gælder både på virksomheds-, afdelings- og personniveau.
- Der skal fremover stilles kompetencekrav til medarbejderne vedrørende videndeling. Det skal ind i ansættelseskontrakter og måles på individniveau.
- Få styr på processerne og systemerne til videndeling. Der skal skabes et setup med konkrete procedurer og prædefinerede processer, så ingen er tvivl om hvad de skal gøre hvornår. Desuden skal der skabes dokumentation herfor fx via records management og ESDH, som en hardcore løftestang for efterfølgende skabelse af de mere bløde effekter, såsom videndeling.
Ikke alle var enige i ovenstående punkter. Debatten i workshoppen var så intens at den sagtens kunne have fortsat længere og der kunne være blevet opstillet flere alternative forslag. Der var dog udbredt enighed om at man ikke skal benytte ordet videndeling eller knowledge management, hvis man vil høres blandt de tunge beslutningstagere. Det virker for ukonkret og så er vi tilbage i forslag nr.1. Få listet videndeling ind af bagvejen og se det virke for alvor.
Værdien af viden uden innovation
I slutningen af 1700-tallet gennemgik Danmark en kemisk revolution. Det lyder dramatisk, men dækker forenklet over overgangen fra den klassiske elementteori til det periodiske system. De konservative professorer stod hårdt på deres viden om verdens sammenhæng, og vidste at verden bestod af få elementer. Nogle unge reaktionære kemikere udfordrede professorernes sandhed, til fordel for den begyndende systematisering af grundstofferne. Revolutionen tog 30-40 år, hvor de langsomt fik fortrængt tidligere tiders misforståelser om universets byggestene.
Det interessante ved denne historie er, at den understreger nogle af de problemstillinger, der er med videnledelse og innovation. Professorerne var overbeviste om at de overførte den rigtige og sande viden til næste generation. På samme måde har vore dages firmaer dygtige medarbejdere, der har fundet falske sandheder. Jo bedre og mere effektive systemer vi udvikler til at distribuere deres viden, desto sværere vil virksomhederne få ved at opdage og komme af med disse fejl – og hvilket firma har 30-40 år til fejlrettelser?
Viden i virksomheder kan være meget værd, men uden udfordring risikerer man at fastholde viden om historiske forhold, der allerhelst burde glemmes.
Vi kan takke 1700-tallets reaktionære unge kemikere for at vi 200 år senere kunne bygge Storebæltsbroen af andet end jord, vand, luft, og ild. Værdsætter din virksomhed jeres reaktionære unge medarbejdere, eller har I fundet sandheden?



Posts
Nye kommentarer